olas y una suave corriente desde su cuna marina hasta su tumba arenosa; todas yacentes blanqueadas y muertas: una más delicada que otra, pero todas (o una vasta multitud de ellas) perfectas y enteras. Y por ello no me inclino a creer que las sutilezas de la forma influyan mucho en el asunto, ni en general que la vida de los foraminíferos entrañe una lucha por la existencia en la cual la rotura sea un peligro constante que deba evitarse, y el aumento de la resistencia una ventaja que deba garantizarse19.
En el curso del mismo argumento, Rhumbler señala que los foraminíferos están ausentes de las arenas gruesas y de las gravas20, tal como Williamson de hecho había observado hace muchos años: evitando así, o {610} al menos eludiendo, los peligros de la conmoción.
Pero después de todo esto es un asunto muy simple de análisis mecánico. La grosería o finura del sedimento en el fondo del mar es una medida de la corriente: donde la corriente es fuerte las piedras más grandes se lavan por completo, donde hay una quietud perfecta el lodo más fino se deposita; y las conchas ligeras y frágiles de los foraminíferos encuentran su lugar apropiado, como cualquier otro sedimento clasificado, en este orden espontáneo de lixiviación.
El teorema de la Evolución Orgánica es una cosa; el problema de descifrar las líneas de la evolución, el orden de la filogenia, los grados de parentesco y consanguinidad, es muy otra. Entre los organismos superiores llegamos a conclusiones sobre estas cuestiones ponderando gran cantidad de indicios circunstanciales, tratando con el resultante de muchas variaciones y considerando la probabilidad o improbabilidad de muchas coincidencias de causa y efecto; pero incluso entonces nuestras conclusiones son, en el mejor de los casos, inciertas, nuestros juicios están continuamente abiertos a revisión y sujetos a apelación, y toda la prueba y confirmación que jamás podremos tener es la que proviene de la evidencia directa, aunque fragmentaria, de la paleontología21.
Pero en la medida en que pueda demostrarse que las formas dependen del juego de las fuerzas físicas, y que las variaciones de forma se deben directamente a simples variaciones cuantitativas en estas, en esa misma medida debemos ponernos en guardia ante la concepción biológica de la consanguinidad, y nos vemos obligados a revisar los vagos cánones que relacionan la clasificación con la filogenia.
El físico explica en función de las propiedades de la materia, y clasifica de acuerdo con un análisis matôÙeôÙmátôÙicôÙo, todas las gotas y formas de gotas y asociaciones de gotas, todas las clases de espuma y borra, que pueda descubrir entre las cosas inanimadas; y su tarea termina ahí. Pero cuando tales formas, tales conformaciones y conôÙfigôÙuraôÙcioôÙnes, ocurren entre cosas vivas, entonces de inmediato el biólogo introduce sus conceptos de herencia, de evolución histórica, de sucesión en el tiempo, de recapitulación de la ascendencia remota en el desarrollo individual, de origen común (a menos que sea contradicho por evidencia directa) de formas similares remotamente separadas por el espacio geográfico o el tiempo geológico, de aptitud para una función, de {611} adaptación a un entorno, de superior e inferior, de «mejor» y «peor». Esta es la diferencia fundamental entre las «explicaciones» del físico y las del biólogo.
En el orden de la complejidad física y matemática no existe duda acerca de la secuencia del tiempo histórico. Las fuerzas que dan lugar a la esfera, al cilindro o al elipsoide son las mismas ayer y mañana. Un cristal de nieve es hoy el mismo que cuando cayeron las primeras nieves. Las fuerzas físicas que moldean las formas de la Orbulina, de la Astrorhiza, de la Lagena o de la Nodosaria hoy seguían siendo las mismas, y por lo