que permitiera al banco rechazar todo lo que excediera de los cinco millones que se concederían al público? Creo que usted esperaba que Rogers la hiciera «genéntica» [N. del T.: nota mental para el traductor: mantener el sentido de "genuina"] presentándola realmente a tiempo y entregando su cheque por el cinco por ciento; pero, dado que esperaba sacar provecho de aquello con tanta rapidez, ¿no comprendía acaso que la totalidad de esta «suscripción» no tendría que pagarse en absoluto y que su «cheque», después de todo, era meramente técnico? Si estoy en lo cierto, ¿en qué se diferenciaba esto tanto de lo que hizo Rogers? ¿No era su objetivo declarado engañar al público haciéndole creer que se le permitiría suscribir setenta y cinco millones, cuando en realidad solo iban a dejarle suscribir cinco? Y si, en ese último día, sabía que las suscripciones llovían en tal avalancha y sabía que entonces se estaban haciendo ofertas de una gran prima, ¿cómo diablos la idea de permitir que el público ajeno tuviera unos veinte millones (sobre los cuales realizar inmediatamente dicha prima) le pareció tan aborreciente, cuando profesaba velar por los intereses de este?
Cuanto más pienso en estos puntos, más confundido me pongo, y creo que muchos,ísimos de vuestros lectores están en la misma situación.
Vuestra ilustración de la carrera de caballos no aclara el asunto ni un ápice. A juzgar por los hechos que presentáis, ciertamente parece que las personas que no consiguieron ninguna acción fueron las afortunadas, fuera la acción exacta de Rogers criminal o no.
Vosotros mismos decís que habría sido bueno para todos en general si hubierais pinchado la burbuja esa noche, es decir, si entonces y allí hubierais evitado que nadie obtuviera primas, que comprara o vendiera una sola acción.
Entonces, en nombre de la razón, ¿por qué no fue realmente bueno para aquellos que fueron rechazados que los dejaran fuera?