Sin duda, la manera de sostener una opinión, aun cuando sea verdadera, puede ser muy censurable y merecer con justicia una severa reprensión.
Pero las principales ofensas de este tipo son de aquellas que resulta casi imposible, a menos que medie una delación involuntaria, probar de manera concluyente.
La más grave de ellas es argumentar con sofismas, suprimir hechos o argumentos, falsear los elementos de la causa o tergiversar la opinión contraria.
Pero todo esto, aun en su grado más exacerbado, se hace tan continuamente y de buena fe por personas que no son consideradas —y que en muchos otros aspectos quizá no merezcan ser consideradas— ignorantes ni incompetentes, que rara vez es posible, sobre bases adecuadas y con la conciencia tranquila, calificar la tergiversación de moralmente culpable; y menos aún podría la ley pretender inmiscuirse en esta clase de conducta impropia en la controversia.
Por lo que se refiere a lo que comúnmente se entiende por discusión desintemperada, a saber, la invectiva, el sarcasmo, los ataques personales y cosas por el estilo, la condena de estas armas merecería mayor simpatía si alguna vez se propusiera prohibirlas por igual a ambos bandos; pero solo se desea restringir su empleo contra la opinión dominante: contra la no dominante no solo pueden usarse sin desaprobación general, sino que probablemente le valdrán a quien las emplee el elogio de celo honesto y justa indignación.
Sin embargo, cualquier perjuicio que surja de su uso es mayor cuando se emplean contra los comparativamente indefensos; y cualquier ventaja injusta que pueda derivar cualquier opinión de este modo de afirmarla, recae casi exclusivamente sobre las opiniones aceptadas.