Lo que ahora se deseaba era que los gobernantes estuvieran identificados con el pueblo; que su interés y su voluntad fuesen el interés y la voluntad de la nación. La nación no necesitaba estar protegida contra su propia voluntad. No había temor de que se tiranizara a sí misma. Con tal de que los gobernantes fueran efectivamente responsables ante ella, y destituibles con prontitud por ella, la nación podía permitirse el lujo de confiarles un poder cuyo uso ella misma podía dictar. El poder de ellos no era sino el poder de la misma nación, concentrado y en una forma conveniente para su ejercicio.
Este modo de pensar, o más bien quizá de sentir, era común entre la última generación del liberalismo europeo, en cuya sección continental al parecer aún predomina.
Aquellos que admiten cualquier límite a lo que un gobierno puede hacer, excepto en el caso de aquellos gobiernos que consideran que no deberían existir, sobresalen como excepciones brillantes entre los pensadores políticos del continente.
Un tono de sentimiento similar podría haberse impuesto ya en nuestro propio país, si las circunstancias que lo fomentaron durante un tiempo hubiesen continuado inalteradas.
Pero, en las teorías políticas y filosóficas, así como en las personas, el éxito revela fallas e infirmidades que el fracaso podría haber ocultado a la vista. La noción de que el pueblo no tiene necesidad de limitar su poder sobre sí mismo podría parecer axiomática cuando el gobierno popular era algo con lo que solo se soñaba, o de lo que se leía como habiendo existido en algún período distante del pasado. Tampoco esa noción se vio necesariamente perturbada por aberraciones temporales como las de la Revolución francesa, cuyas peores partes