justamente en castigo cuando se pronuncia oralmente ante una muchedumbre enardecida congregada frente a la casa de un comerciante de grano, o cuando se reparte entre la misma muchedumbre en forma de pancarta.
Los actos de cualquier clase que, sin causa justificada, perjudican a los demás pueden ser —y en los casos más importantes requieren absolutamente ser— controlados por los sentimientos desfavorables y, cuando sea necesario, por la intervención activa de la humanidad.
La libertad del individuo debe ser limitada hasta este punto: no debe convertirse en una molestia para las otras personas.
Pero si se abstiene de molestar a los demás en lo que les concierne, y actúa meramente según su propia inclinación y juicio en cosas que le conciernen a él mismo, las mismas razones que demuestran que la opinión debe ser libre demuestran también que se le debe permitir, sin molestia alguna, llevar sus opiniones a la práctica bajo su propio riesgo.
Que la humanidad no es infalible; que sus verdades, en su mayor parte, son solo verdades a medias; que la unidad de opinión, a menos que resulte de la más completa y libre comparación de opiniones opuestas, no es deseable, y que la diversidad no es un mal, sino un bien, hasta que la humanidad sea mucho más capaz que en la actualidad de reconocer todos los aspectos de la verdad, son principios aplicables a los modos de acción de los hombres, ni más ni menos que a sus opiniones.
Así como es útil que, mientras la humanidad sea imperfecta, existan diferentes opiniones, también lo es que haya diferentes experimentos de vida; que se dé vía libre a las variedades de carácter, siempre que no perjudiquen a los demás; y que el valor de los diferentes modos de vida se pruebe de manera práctica, cuando alguien crea conveniente probarlos.
Es deseable, en resumen, que en las cosas que no conciernen primariamente a los demás, la individualidad deba afirmarse. Donde no