También se argumenta a menudo, y se piensa todavía más a menudo, que solo los hombres malvados desearían debilitar estas creencias salutarias; y se piensa que no puede haber nada malo en reprimir a los hombres malvados y prohibir lo que solo tales hombres desearían practicar.
Esta forma de pensar hace que la justificación de las restricciones a la discusión no sea una cuestión de la verdad de las doctrinas, sino de su utilidad; y se flatea con ese medio para eludir la responsabilidad de pretender ser un juez infalible de las opiniones.
Pero quienes se contentan de este modo, no se perciben de que la presunción de infalibilidad simplemente se traslada de un punto a otro.
La utilidad de una opinión es en sí misma materia de opinión: tan discutible, tan abierta a la discusión, y requiriendo tanta discusión como la opinión misma.
Existe la misma necesidad de un juez infalible de las opiniones para decidir que una opinión es nociva, que para decidir que es falsa, a menos que la opinión condenada tenga plena oportunidad de defenderse.
Y no sirve decir que al herético se le deba permitir sostener la utilidad o la inofensividad de su opinión, aunque se le prohíba sostener su verdad.
La verdad de una opinión forma parte de su utilidad.
Si queremos saber si es deseable o no que una proposición sea creída, ¿es posible excluir la consideración de si es o no verdadera?
En opinión, no de hombres malos, sino de los mejores hombres, ninguna creencia contraria a la verdad puede ser verdaderamente útil: ¿y podéis impedir que tales hombres expongan ese argumento cuando se les acusa de culpabilidad por negar alguna doctrina que se les dice que es útil, pero que ellos creen falsa?