Todo progreso, como sabemos, depende del proceso conjunto de integración y diferenciación; la síntesis, el análisis y luego una síntesis mayor parecen conformar la ley del desarrollo.
Si alguna vez llega a suceder que la Sociedad sea tiránica en sus restricciones al individuo —si, por ejemplo, en algunas formas de Socialismo basadas en analogías engañosas del proceder de la Naturaleza, el tipo lo es todo y el individuo nada—, debe sostenerse con confianza, como respuesta, que la vida más plena del futuro depende de las actividades múltiples, aunque puedan ser antagónicas, del individuo.
En Inglaterra, al menos, sabemos que el gobierno en todas sus formas diversas, ya sea como Rey, o como una casta de nobles, o como una plutocracia oligárquica, o incluso como sindicatos obreros, resulta tan empequeñecedor en su acción que, por el bien del futuro, el individuo debe rebelarse.
Así como nuestro punto de vista anterior limitaba el valor del tratado de Mill sobre la Libertad, estas consideraciones tienden a mostrar su importancia eterna. La omnipotencia de la Sociedad significa un nivel muerto de uniformidad. La reivindicación del individuo a ser escuchado, a decir lo que le gusta, a hacer lo que le gusta, a vivir como le gusta, es absolutamente necesaria, no solo para la variedad de elementos sin los cuales la vida es pobre, sino también para la esperanza de una época futura.
Mientras la iniciativa y el esfuerzo individuales sean reconocidos como un elemento vital en la historia inglesa, la Liberty de Mill —que, según confiesa, se basó en una sugerencia derivada de Von Humboldt— seguirá siendo una aportación indispensable para las especulaciones, y también para la salud y la cordura, del mundo.
Lo que su mujer fue realmente para Mill, tal vez no lo sepamos nunca. Pero de que fue una fuerza real y viva, que despertó el entusiasmo latente