impugnar en principio, por mucho que hayan entrado en conflicto con él en algunos de sus detalles. Se han ocupado más bien de indagar qué cosas debería gustar o disgustar a la sociedad, que de cuestionar si sus gustos o disgustos debieran ser una ley para los individuos. Han preferido esforzarse en alterar los sentimientos de la humanidad en los puntos particulares en los que ellos mismos eran heréticos, antes que hacer causa común en defensa de la libertad con los herejes en general.
El único caso en el que se ha adoptado una postura elevada por principio y se ha mantenido con coherencia, salvo por algún que otro individuo aislado, es el de la creencia religiosa: un caso instructivo en muchos aspectos, y no menos por constituir un ejemplo de lo más llamativo de la falibilidad de lo que se denomina sentido moral: pues el odium theologicum, en un fanático sincero, es uno de los casos más inequívocos de sentimiento moral. Quienes rompieron por primera vez el yugo de la llamada Iglesia Universal estaban, en general, tan poco dispuestos a permitir la diferencia de opinión religiosa como la propia iglesia. Pero cuando el calor del conflicto hubo pasado, sin dar una victoria completa a ningún bando, y cada iglesia o secta se vio reducida a limitar sus esperanzas a conservar la posesión del terreno que ya ocupaba; las minorías, al ver que no tenían ninguna posibilidad de convertirse en mayorías, se vieron en la necesidad de suplicar a aquellos a quienes no podían convertir permiso para disentir.
Es, por consiguiente, en este campo de batalla, casi exclusivamente, donde los derechos del individuo frente a la sociedad se han reivindicado sobre amplias bases de principios, y donde se ha controvertido abiertamente la pretensión de la sociedad de ejercer autoridad sobre los disidentes. Los grandes escritores a quienes el mundo debe la libertad religiosa que posee, han afirmado mayoritariamente la libertad de conciencia como un