adorarle de cualquier otro modo que no sea el católico romano, y ningún otro culto público es lícito en suelo español. Los habitantes de todo el sur de Europa consideran que un clero casado no solo es irreligioso, sino impúdico, indecente, grosero y repugnante. ¿Qué piensan los protestantes de estos sentimientos perfectamente sinceros, y del intento de imponerlos a los no católicos? Sin embargo, si la humanidad está justificada en interferir en la libertad ajena en asuntos que no conciernen a los intereses de los demás, ¿bajo qué principio es posible excluir consistentemente estos casos? ¿O quién puede culpar a la gente por desear suprimir lo que considera un escándalo a los ojos de Dios y de los hombres? No se puede presentar un caso más sólido para prohibir cualquier cosa que se considere una inmoralidad personal que el que se argumenta para suprimir estas prácticas a los ojos de quienes las consideran impiedades; y a menos que estemos dispuestos a adoptar la lógica de los perseguidores, y a decir que podemos perseguir a otros porque tenemos razón, y que ellos no deben perseguirnos porque están equivocados, debemos cuidarnos de admitir un principio cuya aplicación a nosotros mismos consideraríamos una injusticia flagrante.
A los ejemplos precedentes se podrá objetar, aunque sin razón, que están extraídos de contingencias imposibles entre nosotros: pues no es probable que la opinión en este país llegue a imponer la abstinencia de carnes, ni a inmiscuirse con las personas por adorar, ni por casarse o no casarse, según su credo o inclinación. El ejemplo siguiente, sin embargo, se tomará de una intromisión en la libertad de la que no hemos superado en modo alguno todo peligro. Allá donde los puritanos han sido suficientemente poderosos, como en Nueva Inglaterra y en la Gran Bretaña en la época de la Commonwealth, se han esforzado, con considerable éxito, en suprimir todas las diversiones