Pasemos ahora a la segunda división del argumento y, descartando la suposición de que cualquiera de las opiniones recibidas pueda ser falsa, asumamos que son verdaderas y examinemos el valor de la manera en que es probable que sean sostenidas, cuando su verdad no se debate abierta y libremente.
Por muy reacio que sea alguien que tiene una fuerte opinión a admitir la posibilidad de que su opinión pueda ser falsa, debería verse movido por la consideración de que, por muy verdadera que sea, si no se discute de forma plena, frecuente y sin miedo, será sostenida como un dogma muerto, no como una verdad viva.
Hay una clase de personas (afortunadamente no tan numerosa como antes) que consideran suficiente que alguien asienta sin vacilaciones a lo que ellas consideran verdad, aunque no tenga conocimiento alguno de los fundamentos de esa opinión y no pudiera defenderla de manera sostenible ante las objeciones más superficiales. Tales personas, una vez que logran que su credo se enseñe por autoridad, piensan naturalmente que de permitir que se cuestione no se deriva ningún bien, y sí cierto perjuicio. Allí donde su influencia predomina, hacen que sea casi imposible rechazar la opinión recibida de manera sensata y meditada, aunque aún pueda ser rechazada de forma precipitada e ignorante; pues excluir por completo el debate rara vez es posible, y una vez que este se infiltra, las creencias que no se fundamentan en la convicción tienden a desmoronarse ante la más mínima apariencia de argumento. Prescindiendo, sin embargo, de esta posibilidad —asumiendo que la opinión verdadera permanece en la mente, pero permanece como un prejuicio, una creencia independiente de la argumentación e impermeable a ella—, esta no es la forma en que un ser racional debe