general, disminuye, en mayor o menor medida, los recursos generales de la comunidad. * Si deteriora sus facultades corporales o mentales, no solo acarrea un mal a todos los que dependían de él para alguna porción de su felicidad, sino que se incapacita para prestar los servicios que debe a sus semejantes en general; tal vez se convierte en una carga para su afecto o benevolencia; y si tal conducta fuera muy frecuente, apenas habría ofensa cometida que restara más a la suma general de bien. * Finalmente, si por sus vicios o locuras una persona no hace un daño directo a los demás, es no obstante (podrá decirse) perjudicial por su ejemplo; y debería ser compelida a controlarse, por el bien de aquellos a quienes la vista o el conocimiento de su conducta pudiera
Y aun (se añadirá) que, si las consecuencias de la mala conducta pudieran confinarse al individuo vicioso o irreflexivo, ¿debería la sociedad abandonar a su propia guía a aquellos que son manifiestamente incapaces de ella? Si la protección contra sí mismos se debe confesarmente a los niños y a los menores de edad, ¿no está igualmente obligada la sociedad a brindársela a las personas de edad madura que son igualmente incapaces de gobernarse a sí mismas? Si el juego, la embriaguez, la incontinencia, la pereza o la falta de aseo son tan perjudiciales para la felicidad, y representan un obstáculo tan grande para el progreso, como muchos o la mayoría de los actos prohibidos por la ley, ¿por qué (se puede preguntar) no debería la ley, en la medida en que sea compatible con la viabilidad y la conveniencia social, esforzarse por reprimir también estos vicios? Y como suplemento a las inevitables imperfecciones de la ley, ¿no debería la opinión pública, al menos, organizar una policía poderosa contra estos vicios e imponer rigurosamente sanciones sociales a quienes se sabe que los practican?