V. Aplicaciones

Estado consideran un mal. Entonces, en verdad, se introduce un nuevo elemento de complicación; a saber, la existencia de clases de personas con un interés opuesto a lo que se considera el bienestar público, y cuyo modo de vida se fundamenta en la contrariedad del mismo. ¿Debe interferirse en esto o no? La fornicación, por ejemplo, debe ser tolerada, y también los juegos de azar; pero ¿debería ser libre una persona para ser proxeneta o para mantener una casa de apuestas? El caso es uno de aquellos que se encuentran en la línea limítrofe exacta entre dos principios, y no resulta evidente de inmediato a cuál de los dos pertenece propiamente. Hay argumentos en ambos sentidos. * Del lado de la tolerancia se puede decir que el hecho de seguir cualquier ocupación, y vivir o lucrarse con la práctica de la misma, no puede convertir en criminal lo que de otro modo sería admisible; que el acto debe ser consistentemente permitido o consistentemente prohibido; que si los principios que hasta ahora hemos defendido son verdaderos, la sociedad no tiene por qué, en cuanto sociedad, decidir que es malo nada que concierna únicamente al individuo; que no puede ir más allá de la disuasión, y que una persona debe ser tan libre para persuadir como otra para disuadir. * En oposición a esto, se puede sostener que, aunque el público o el Estado no están justificados para decidir con autoridad, con fines de represión o castigo, que tal o cual conducta que afecta únicamente a los intereses del individuo es buena o mala, están plenamente justificados para asumir, si la consideran mala, que el hecho de que lo sea o no es al menos una cuestión disputable: que, supuesto esto, no pueden estar actuando mal al esforzarse por excluir la influencia de las instigaciones que no son desinteresadas, de instigadores que no pueden ser imparciales de ninguna manera⁠—que tienen un interés personal directo en un bando, y ese bando es el que el Estado cree que está