Y el mundo, para cada individuo, significa la parte de él con la que entra en contacto; su partido, su secta, su iglesia, su clase social: puede llamarse al hombre, en comparación, casi liberal y de miras amplias para quien esto significa algo tan abarcador como su propio país o su propia época.
Tampoco se ve en absoluto quebrantada su fe en esta autoridad colectiva por el hecho de ser consciente de que otras épocas, países, sectas, iglesias, clases y partidos han pensado, e incluso piensan ahora, exactamente lo contrario.
Delega en su propio mundo la responsabilidad de estar en lo cierto frente a los mundos disidentes de los demás; y jamás le preocupa que el mero azar haya decidido cuál de estos numerosos mundos es el objeto de su confianza, y que las mismas causas que le hacen anglicano en Londres, le habrían hecho budista o confuciano en Pekín.
Sin embargo, es tan evidente por sí mismo como cualquier cantidad de argumentos puede hacerlo, que las épocas no son más infalibles que los individuos; ya que cada época ha sostenido muchas opiniones que las épocas posteriores han considerado no solo falsas, sino absurdஸின்; y es tan cierto que muchas opiniones, hoy en día generales, serán rechazadas por las épocas futuras, como lo es que muchas, antaño generales, son rechazadas por la presente.
La objeción que probablemente se hará a este argumento revestirá una forma semejante a la siguiente: > No hay mayor presunción de infalibilidad al prohibir la propagación del error que en cualquier otra cosa que la autoridad pública haga bajo su propio juicio y responsabilidad. El juicio les es dado a los hombres para que lo usen. ¿Se les ha de decir a los hombres que no deben usarlo en absoluto porque pueda usarse erróneamente? Prohibir lo que consideran pernicioso