En el año 1857, en las sesiones de verano de la audiencia del condado de Cornualles, un desafortunado hombre, de quien se decía que tenía una conducta irreprochable en todas las relaciones de su vida, fue condenado a veintiún meses de prisión por pronunciar y escribir en una verja unas palabras ofensivas contra el cristianismo.
Al cabo de un mes de la misma época, en el Old Bailey, dos personas, en dos ocasiones distintas, fueron rechazadas como miembros de un jurado, y una de ellas fue groseramente insultada por el juez y por uno de los abogados, por declarar honradamente que no tenían ninguna creencia teológica; y a una tercera, un extranjero, por la misma razón, se le denegó justicia contra un ladrón.
Esta denegación de reparación tuvo lugar en virtud de la doctrina jurídica de que a ninguna persona se le puede permitir declarar en un tribunal de justicia si no profesa la creencia en un Dios (cualquier dios es suficiente) y en una vida futura; lo cual equivale a declarar a tales personas como fuera de la ley, excluidas de la protección de los tribunales; quienes no solo pueden ser robadas o agredidas con impunidad, si no hay presentes más que ellas mismas o personas de opiniones similares, sino que cualquier otra persona puede ser robada o agredida con impunidad, si la prueba del hecho depende de su testimonio.
El supuesto en el que esto se basa es que el juramento carece de valor si proviene de alguien que no cree en una vida futura; una proposición que denota gran ignorancia de la historia en quienes la asumen (puesto que es históricamente cierto que una gran proporción de infieles en todas las épocas han sido personas de distinguida integridad y honor); y que no sería sostenida por nadie que tuviera la más mínima idea de cuántas de las personas de mayor reputación ante el mundo, tanto por sus virtudes como por sus logros, son bien sabido, al menos por sus íntimos, que son incrédulas.