imposible para el gobierno adoptar una postura más extrema en este asunto. Supongamos que declara, no solo que estas combinaciones van en contra del interés público, y que deben ser castigadas. ¡Entonces sería un delito punible que dos tenderos rurales que habían estado vendiendo azúcar por debajo del costo acordaran que de ahí en adelante cobrarían un precio uniforme y obtendrían un octavo de centavo por libra! Hay que recordar que la competencia requiere acción. ¿Puede el gobierno, por lo tanto, obligar a un hombre a competir, a recortar los precios por debajo de los de sus vecinos, o a llevar a cabo su negocio en absoluto, si no lo desea? Tal ley establecería el derecho del gobierno a regular la conducta de negocios puramente privados en un grado nunca antes conocido. Una ley semejante, para proteger la teoría del individualismo, constituiría una flagrante violación de los derechos de los individuos. Queda claro, entonces, que el gobierno no puede de ningún modo mantener la competencia mediante una acción directa.
Si es posible hacerlo por medios indirectos es una pregunta mucho más difícil.
El monopolio resulta, como hemos comprobado, de la intensidad de la competencia. Si es posible modificar dicha intensidad, evitar que la vela se consuma demasiado rápido, por decirlo de algún modo, es posible que la competencia pueda mantenerse con vida mediante legislación.
Hasta ahora, prácticamente no se ha hecho nada en esta dirección, y aún queda por ver qué pueden lograr los remedios de este tipo.
Un ejemplo pertinente de un intento del gobierno por mantener viva la competencia es la ley de Comercio Interestatal. Antes de su aprobación,