La mejor respuesta que el autor puede dar a esto es la siguiente: El monopolio formado por los sindicatos en la venta de mano de obra es antinatural, porque el número de unidades en competencia es grande en lugar de pequeño. Dado que deben surgir nuevos competidores continuamente, el monopolio nunca puede tener éxito sin el uso de medios ilícitos. Si eleva el precio de la mano de obra por encima de lo que determinaría la libre competencia, impone tan verdaderamente un impuesto a todo el pueblo como lo hizo el monopolio del cobre. Por otra parte, debemos reconocer el hecho de que la competencia a menudo está ausente hoy en día en la compra de mano de obra, y esta es una causa principal y suficiente de los intentos actuales por eliminar la competencia en su venta. Pero esto se debe en gran medida al hecho de que la oferta de mano de obra supera actualmente a la demanda. Cuando, en lugar de carteles por todas partes que digan «Nadie solicite empleo aquí», veamos letreros que digan «Se necesitan hombres; altos precios para los buenos trabajadores», entonces la competencia se afirmará en la compra de mano de obra.
Por lo que se refiere a la primera clase de industrias, aquellas que utilizan agentes naturales, que propusimos poner bajo el cuidado del Estado, es evidente que allí no podemos permitir huelgas. Nuestras líneas de transporte, nuestras minas, nuestras fábricas de gas, nuestros suministros de agua, han de ser operados en beneficio de todo el pueblo, y no se puede permitir que ningún monopolio laboral los detenga. Ya se ha hecho alusión al plan que podría adoptarse para prevenir interrupciones en estas industrias. El autor sugeriría un plan similar en beneficio del trabajo en general. Supongamos que en la carta constitutiva de una corporación manufacturera se reservara una cierta porción de las acciones en títulos de pequeño tamaño para los empleados necesarios para hacer funcionar la fábrica.