- Hacer que los contratos para restringir la competencia sean legales y vinculantes, en lugar de ilegales y nulos como ahora. Pero; estipular que cada uno de dichos contratos se registre para su inspección pública; que los precios cobrados por la combinación sean públicos, estables y absolutamente invariables para todos; que los asuntos de la combinación se administren de acuerdo con una ley de sociedades coherente y rigurosa; y que se presente un informe anual de las operaciones de la combinación a una comisión pública.
Contraste esto con la ley existente sobre este importante asunto. En la decisión del juez Barrett en el caso del Sugar Trust, él dijo:
"El desarrollo del pensamiento judicial, en lo que respecta a los contratos de restricción del comercio, ha sido especialmente notable. La antigua doctrina sobre esta materia se ha debilitado y modificado hasta tal punto que apenas queda algo, si es que queda algo. En efecto, la competencia excesiva puede a veces resultar en un perjuicio real para el público; y los contratos anticompetitivos, para evitar la ruina personal, pueden ser perfectamente razonables. Es solo cuando tales contratos son públicamente opresivos que se vuelven irrazonables y son condenados por ser contrarios al orden público."
Esta es probablemente la mejor exposición del estado actual del derecho consuetudinario (common law) sobre esta materia que existe en la actualidad. ¡Pero qué camino hacia un litigio interminable abre! ¿Quién trazará la línea donde un contrato para restringir la competencia deja de ser beneficioso y lícito, y se convierte en un perjuicio para el bienestar público? ¿Debe dejarse