Supongamos que un hombre en una ciudad del Este tuvo la suerte de entrar en posesión hace cuarenta años de una parcela de terreno en lo que ahora es Kansas City. Podemos suponer que la obtuvo por herencia, o mediante alguna casualidad, y que, excepto para pagar los impuestos sobre ella, nunca le ha vuelto a prestar atención. Durante todos los años del rápido crecimiento de la ciudad, no presta atención a su tierra ni participa en impulsar el crecimiento de la misma. Por fin, en el apogeo del "boom" inmobiliario, vende el terreno y, mientras que en un principio le costó una suma meramente nominal, tal vez 100 dólares, ahora lo vende por 100.000 dólares.
Este valor lo tiene, no por sí mismo, como ocurre con las tierras de cultivo, sino por su situación con respecto a la comunidad que lo rodea.
En otras palabras, prácticamente todo el valor de este terreno se lo han dado las personas que han venido y han construido esta ciudad a su alrededor. Es su trabajo el que le ha dado a esta propiedad su valor y, en justicia, el valor debería ser de ellos.
Aquí no se puede ofrecer una exposición más detallada de los argumentos a favor del control público de las rentas de la tierra. De lo que nos ocupamos aquí es de la medida en que la tierra está sujeta a un monopolio.
Parece demasiado evidente como para requerir mayor discusión que, por regla general, las tierras agrícolas de todas las regiones del país compiten en mayor o menor medida con las de cualquier otra región, y que las tierras utilizadas para fines comerciales en las ciudades compiten de igual manera, cada ciudad con las vecinas y de tamaño similar, mientras que las tierras de una misma ciudad en situaciones similares compiten entre sí.