Algunos recuerdos de la abogacía

Antes de pasar a relatar el curso que siguió mi vida en la India, me parece necesario recordar algunas de las experiencias sudafricanas que he dejado deliberadamente fuera.

Unos amigos abogados me han pedido que relate mis recuerdos del foro. Su número es tan grande que, si tuviera que describirlos todos, ocuparían un volumen por sí mismos y me apartarían de mi propósito. Pero tal vez no sea inadecuado recordar algunos de aquellos que están relacionados con la práctica de la verdad.

Por lo que recuerdo, ya he dicho que jamás recurrí a la falsedad en mi profesión, y que una gran parte de mi ejercicio de la abogacía se desarrolló en favor de causas públicas, por las cuales no cobré más que los gastos de bolsillo, y a veces ni eso, pues los cubría yo mismo.

Había pensado que al decir esto había dicho todo lo necesario en lo que respecta a mi práctica legal. Pero mis amigos quieren que haga más. Parecen pensar que, si describiera, por poco que fuera, algunas de las ocasiones en las que me negué a apartarme de la verdad, la profesión jurídica podría beneficiarse de ello.

De estudiante había oído decir que la profesión de abogado era la profesión de un mentiroso. Pero esto no influyó en mí, ya que no tenía intención de ganar ni posición ni dinero mintiendo.

Mi principio fue puesto a prueba muchas veces en Sudáfrica. A menudo sabía que mis adversarios habían instruido a sus testigos, y si tan solo animaba a mi cliente o a sus testigos a mentir, podíamos ganar el caso. Pero siempre resistí la tentación.

Solo recuerdo una ocasión en la que, tras haber ganado un caso, sospeché que mi cliente me había engañado. En lo más recóndito de mi corazón siempre deseé ganar únicamente si la causa de mi cliente era justa. Al fijar mis honorarios, no recuerdo haberlos condicionado jamás a que yo ganara el caso. Ganara o perdiera mi cliente, no esperaba ni más ni menos que mis honorarios.

Advertí a cada nuevo cliente desde el principio que no debía esperar que yo tomara un caso falso o instruyera a los testigos, con el resultado de que me forjé tal reputación que a mí no solía llegar ningún caso falso. De hecho, algunos de mis clientes me guardaban sus casos limpios y llevaban los dudosos a otra parte.

Hubo un caso que resultó ser una dura prueba. Me lo trajo uno de mis mejores clientes. Era un asunto de cuentas sumamente complicadas y se había prolongado durante mucho tiempo. Se había visto por partes ante varios tribunales.

Finalmente, la parte de contabilidad del caso fue encomendada por el tribunal al arbitraje de unos contables cualificados. El laudo fue totalmente favorable a mi cliente, pero los árbitros habían cometido inadvertidamente un error de cálculo que, por pequeño que fuera, era grave, en la medida en que un asiento que debía haber figurado en el debe se había hecho en el haber.

La parte contraria había impugnado el laudo por otros motivos. Yo era el abogado junior de mi cliente. Cuando el abogado senior se dio cuenta del error, opinó que nuestro cliente no estaba obligado a admitirlo. Sostenía claramente que ningún abogado estaba obligado a admitir nada que fuera en contra de los intereses de su cliente. Yo dije que debíamos admitir el error.

Pero el abogado senior sostuvo: “En ese caso hay muchas probabilidades de que el tribunal anule todo el laudo, y ningún abogado en su sano juicio pondría en peligro el caso de su cliente hasta ese punto. En cualquier caso, yo sería el último en correr semejante riesgo. Si el caso fuera enviado de nuevo para una nueva vista, ¡uno nunca podría saber qué gastos tendría que afrontar nuestro cliente, ni cuál podría ser el resultado final!”.

El cliente estuvo presente cuando tuvo lugar esta conversación.

Dije:

«Siento que tanto nuestro cliente como nosotros deberíamos correr el riesgo. ¿Dónde está la certeza de que el tribunal sostendrá un laudo equivocado simplemente porque no admitamos el error? Y suponiendo que la admisión fuera a arruinar al cliente, ¿qué daño hay en ello?».

“Pero ¿por qué habríamos de hacer esa concesión?” dijo el abogado principal.

—¿Dónde está la seguridad de que el tribunal no descubra el error o de que nuestro oponente no lo descubra? —dije yo.

—Pues bien, ¿defenderá usted el caso? No estoy dispuesto a discutirlo en sus propios términos —respondió el abogado principal con resolución.

Respondí humildemente:

“Si usted no quiere argüir, entonces estoy dispuesto a hacerlo yo, si tal es el deseo de nuestro cliente. No querré saber nada del caso si no se admite el error”.

Con esto miré a mi cliente. Estaba un poco avergonzado. Yo había estado en el caso desde el mismo principio. El cliente confiaba plenamente en mí y me conocía de pe a pa. Dijo:

«Bueno, entonces, usted alegará el caso y admitirá el error. Perdamos, si ese ha de ser nuestro destino. Dios defiende la justicia».

Estaba encantado. No había esperado menos de él. El abogado senior volvió a advertirme, me compadeció por mi obstinación, pero aun así me felicitó.

Lo que sucedió en el tribunal lo veremos en el siguiente capítulo.