¿Práctica dudosa?

No me cabía duda de la solidez de mi consejo, pero dudaba mucho de mi capacidad para hacerle plena justicia al caso. Sentía que sería una empresa de lo más arriesgada argumentar un caso tan difícil ante el Tribunal Supremo, y comparecí ante el estrado con temor y temblor.

En cuanto me referí al error en las cuentas, uno de los jueces dijo:

—¿No es esto un juego sucio, señor Gandhi?

Hervía por dentro al oír semejante acusación. Era intolerable que se me acusara de malas artes cuando no había el menor fundamento para ello.

“Con un juez así, predispuesto desde el principio, hay pocas posibilidades de éxito en este difícil caso”, me dije. Pero ordené mis pensamientos y respondí:

—Me sorprende que su señoría sospeche de malas artes sin escucharme hasta el final.

—Ni hablar de cargos —dijo el juez—. Es una mera sugerencia.

«La sugerencia que aquí se hace me parece que equivale a una acusación. Le pediría a Su Señoría que me escuche hasta el final y que luego me procese si hay motivo para ello».

—Siento haberle interrumpido —replicó el juez—. Le ruego que continúe con su explicación de la discrepancia.

Tenía suficiente material en apoyo de mi explicación. Gracias a que el juez había planteado esta cuestión, pude fijar la atención del Tribunal en mi argumento desde el principio.

Me sentí muy alentado y aproveché la oportunidad para entrar en una explicación detallada. El Tribunal me escuchó con paciencia y pude convencer a los jueces de que la discrepancia se debía enteramente a un descuido. Por lo tanto, no se sintieron dispuestos a anular todo el laudo, el cual había requerido una labor considerable.

El abogado de la parte contraria parecía sentirse seguro en la creencia de que no se necesitaría mucha argumentación después de que se hubiera admitido el error. Pero los jueces continuaron interrumpiéndolo, ya que estaban convencidos de que el error era un lapsus que podía rectificarse fácilmente. El abogado se esmeró en atacar el laudo, pero el juez que inicialmente había empezado con la sospecha se había pasado ya definitivamente a mi bando.

—Suponiendo que el señor Gandhi no hubiera admitido el error, ¿qué habría hecho usted? —preguntó él.

“It was impossible for us to secure the services of a more competent and honest expert accountant than the one appointed by us.”

—El Tribunal debe presumir que ustedes conocen mejor su caso. Si no pueden señalar nada más allá del desliz en el que cualquier contable experto puede incurrir, el Tribunal será reacio a obligar a las partes a entablar un nuevo litigio y asumir nuevos gastos debido a un error evidente. No podemos ordenar una nueva vista cuando un error así puede corregirse fácilmente —continuó el juez.

Y así la objeción del abogado fue desestimada. El Tribunal o bien confirmó el laudo, con el error rectificado, u ordenó al árbitro que rectificara el error, ya no me acuerdo cuál de las dos cosas.

Estaba encantado. También lo estaban mi cliente y el abogado principal; y se confirmó mi convicción de que no era imposible ejercer la abogacía sin comprometer la verdad.

Que el lector recuerde, sin embargo, que ni siquiera la veracidad en el ejercicio de la profesión puede curarla del defecto fundamental que la vicia.