En Nagpur
Las resoluciones adoptadas en la sesión especial del Congreso en Calcuta debían confirmarse en su sesión anual en Nagpur.
Aquí de nuevo, como en Calcuta, hubo una gran afluencia de visitantes y delegados. El número de delegados en el Congreso aún no se había limitado. Como resultado, hasta donde puedo recordar, la cifra en esta ocasión alcanzó unos catorce mil.
- Lalaji insistió en una pequeña enmienda a la cláusula sobre el boicot a las escuelas, la cual acepté.
- De igual manera, se introdujeron algunas enmiendas a petición del Deshbandhu, tras lo cual la resolución de no cooperación se aprobó por unanimidad.
La resolución relativa a la revisión de la constitución del Congreso también debía abordarse en esta sesión del Congreso. El borrador del subcomité se presentó en la sesión especial de Calcuta. Por lo tanto, el asunto había sido debatido y analizado a fondo.
En la sesión de Nagpur, donde se presentó para su resolución definitiva, Sjt. C. Vijayaraghavachari fue el presidente. El Comité de Asuntos aprobó el borrador con un solo cambio importante.
En mi borrador, el número de delegados se había fijado, creo, en 1.500; el Comité de Asuntos sustituyó esa cifra por la de 6.000.
En mi opinión, este aumento fue el resultado de un juicio precipitado, y la experiencia de todos estos años no ha hecho más que confirmarme en mi postura.
Considero que es una completa ilusión creer que un gran número de delegados ayuda en modo alguno a una mejor marcha de los asuntos, o que salvaguarda el principio de la democracia.
Mil quinientos delegados, celosos de los intereses del pueblo, de miras amplias y veraces, serían cualquier día una salvaguarda mejor para la democracia que seis mil hombres irresponsables elegidos de cualquier manera.
Para salvaguardar la democracia, el pueblo debe poseer un agudo sentido de independencia, respeto por sí mismo y unidad, y debe insistir en elegir como sus representantes únicamente a personas que sean buenas y verdaderas.
Pero, obsesionado con la idea de los números tal como lo estaba el Comité de Sujetos, le habría gustado ir incluso más allá de la cifra de seis mil. El límite de seis mil era, por tanto, de la naturaleza de un compromiso.
La cuestión del objetivo del Congreso fue objeto de un intenso debate.
En la constitución que yo había presentado, el objetivo del Congreso era la consecución del swaraj dentro del Imperio británico de ser posible, y fuera de él de ser necesario. Un sector del Congreso quería limitar el objetivo únicamente al swaraj dentro del Imperio británico. Su punto de vista fue expuesto por el Pandit Malaviyaji y el señor Jinnah. Pero no lograron obtener muchos votos.
Asimismo, el proyecto de constitución establecía que los medios para alcanzarlo debían ser pacíficos y legítimos. Esta condición también fue objeto de oposición, argumentando que no debía haber ninguna restricción sobre los medios que se adoptaran. Sin embargo, el Congreso aprobó el texto original tras un debate instructivo y franco.
Soy de la opinión de que, si esta constitución hubiera sido puesta en práctica por el pueblo de manera honesta, inteligente y entusiasta, se habría convertido en un potente instrumento de educación de masas, y el propio proceso de llevarla a la práctica nos habría traído el swaraj. Pero discutir sobre este tema sería irrelevante aquí.
En este Congreso también se aprobaron resoluciones sobre la unidad entre hindúes y musulmanes, la abolición de la intocabilidad y el khadi, y desde entonces los miembros hindúes del Congreso han asumido la responsabilidad de librar al hinduismo de la maldición de la intocabilidad, y el Congreso ha establecido un vínculo vivo de relación con los «esqueletos» de la India a través del khadi. La adopción de la no cooperación en aras del Califat fue en sí misma un gran intento práctico realizado por el Congreso para lograr la unidad entre hindúes y musulmanes.