a la perfección infinita de aquel Ser de quien derivan, y que no puede desear otra cosa que lo que es enteramente bueno y loable. O, Segunda , que, si son criminales, debemos retractarnos del atributo de perfección que le atribuimos a la Divinidad, y debemos reconocer que él es el autor último de la culpa y la bajeza moral en todas sus criaturas.
La respuesta a la primera objeción parece obvia y convincente. Hay muchos filósofos que, tras un examen riguroso de todos los fenómenos de la naturaleza, concluyen que el conjunto, considerado como un único sistema, está ordenado, en cada período de su existencia, con perfecta benevolencia; y que la mayor felicidad posible resultará, al fin, para todos los seres creados, sin mezcla alguna de mal o miseria positivos o absolutos. Todo mal físico, afirman, constituye una parte esencial de este sistema benevolente y no podría ser eliminado, ni siquiera por la propia Deidad, considerada como un agente sabio, sin dar entrada a un mal mayor o excluir un bien mayor que se derivará de él. De esta teoría, algunos filósofos —y los antiguos estoicos entre ellos— extrajeron un tópico de consolación ante todas las aflicciones, al enseñar a sus discípulos que aquellos males que padecían eran, en realidad, bienes para el universo; y que, desde una perspectiva amplia capaz de comprender todo el sistema de la naturaleza, cada acontecimiento se convertía en objeto de alegría y exultación.
Pero aunque este tema sea especioso y sublime, pronto se vio que en la práctica era débil e ineficaz. Sin duda irritarías más que apaciguarías a un hombre que sufre los agudos dolores de la gota si le predicases la rectitud de aquellas leyes generales que produjeron los humores malignos en su cuerpo y los condujeron, a través de los canales adecuados, hasta los tendones y los nervios, donde ahora excitan tan agudos tormentos. Estas perspectivas ampliadas pueden, por un momento, complacer la imaginación de un hombre especulativo, que se halla en la comodidad y