Puede, por lo tanto, ser un tema digno de curiosidad indagar cuál es la naturaleza de esa evidencia que nos asegura cualquier existencia real y cuestión de hecho, más allá del testimonio presente de nuestros sentidos o de los registros de nuestra memoria.
Esta parte de la filosofía, como puede observarse, ha sido poco cultivada, ya sea por los antiguos o por los modernos; y por ello nuestras dudas y errores, en la prosecución de una investigación tan importante, pueden ser más disculpables mientras marchamos por senderos tan difíciles sin guía ni dirección.
Incluso pueden resultar útiles al despertar la curiosidad y destruir esa fe implícita y esa seguridad que son la ruina de todo razonamiento y libre indagación.
El descubrimiento de defectos en la filosofía común, si es que los hay, no será, supongo, un desánimo, sino más bien un incitativo, como es habitual, para intentar algo más completo y satisfactorio de lo que hasta ahora se ha propuesto al público.
Todos los razonamientos acerca de las cuestiones de hecho parecen fundarse en la relación de Causa y Efecto. Solo por medio de esa relación podemos ir más allá de la evidencia de nuestra memoria y de nuestros sentidos. Si le preguntaras a un hombre por qué cree en alguna cuestión de hecho que está ausente —por ejemplo, que su amigo está en el campo o en Francia—, te daría una razón, y esta razón sería algún otro hecho, como una carta recibida de él o el conocimiento de sus resoluciones y promesas anteriores. Un hombre que encontrara un reloj o cualquier otra máquina en una isla desierta deduciría que alguna vez ha habido hombres en esa isla. Todos nuestros razonamientos sobre los hechos son de la misma naturaleza. Y en este caso se supone constantemente que hay una conexión entre el presente hecho y el que se infiere de él. Si no hubiera nada que los uniera, la inferencia sería totalmente precaria. El