Pero aún queda un método para evitar esta conclusión, y una fuente que todavía no hemos examinado. Cuando se nos presenta cualquier objeto o acontecimiento natural, nos es imposible, mediante cualquier sagacidad o penetración, descubrir o siquiera conjeturar, sin la experiencia, qué acontecimiento resultará de él, o llevar nuestra previsión más allá de aquel objeto que está inmediatamente presente a la memoria y a los sentidos. Aun después de un solo caso o experimento en el que hayamos observado que un acontecimiento particular sigue a otro, no tenemos derecho a formular una regla general ni a pronosticar qué sucederá en casos semejantes; ya que se considera justamente una temeridad imperdonable juzgar todo el curso de la naturaleza a partir de un solo experimento, por muy preciso o certero que sea. Pero cuando una especie particular de acontecimiento ha estado siempre, en todos los casos, conjoined con otra, ya no tenemos ningún escrúpulo en pronosticar el uno ante la aparición del otro, y en emplear ese razonamiento que es el único que puede asegurarnos cualquier cuestión de hecho o existencia. Entonces llamamos al un objeto, Causa; al otro, Efecto. Suponemos que hay alguna conexión entre ellos; algún poder en el primero, por el cual produce indefectiblemente al segundo, y obra con la mayor certeza y la más fuerte necesidad.
Parece, pues, que esta idea de una conexión necesaria entre los acontecimientos surge de una serie de casos similares en los que se produce la conjunción constante de dichos acontecimientos; ni tampoco puede dicha idea ser sugerida jamás por ninguno de estos casos, considerado desde todos los ángulos y posiciones posibles.
Pero no hay nada en varios casos, diferente de cada uno de los casos particulares, que se supone que son exactamente similares; excepto solamente que, tras una repetición de casos similares, la mente es llevada por el hábito, ante la aparición de un evento, a esperar su acompañante habitual y a creer que este existirá.