Supongamos, por ejemplo, que el hecho que el testimonio se esfuerza por establecer participa de lo extraordinario y lo maravilloso; en ese caso, la evidencia resultante del testimonio admite una disminución, mayor o menor, en proporción a cuán inusual sea el hecho. La razón por la cual otorgamos algún crédito a los testigos e historiadores no deriva de ninguna conexión que percibamos a priori entre el testimonio y la realidad, sino de que estamos acostumbrados a hallar una conformidad entre ambos. Pero cuando el hecho atestiguado es de aquellos que rara vez han caído bajo nuestra observación, se produce aquí una pugna entre dos experiencias opuestas, una de las cuales destruye a la otra, en la medida de su fuerza, y la superior solo puede operar sobre la mente mediante la fuerza que le resta. El mismo principio de experiencia que nos otorga un cierto grado de seguridad en el testimonio de los testigos nos otorga también, en este caso, otro grado de seguridad en contra del hecho que se esfuerzan por establecer; de cuya contradicción surge necesariamente un contrapeso y una destrucción mutua de la creencia y la autoridad.
«No creería tal historia ni me la contara Catón», era un dicho proverbial en Roma, incluso durante la vida de aquel patriota filosófico. Se admitía que la incredulidad de un hecho podía invalidar a una autoridad tan grande.
El príncipe indio, que se negaba a creer las primeras relaciones acerca de los efectos de la helada, razonaba con justicia; y, naturalmente, se requería un testimonio muy sólido para lograr su asentimiento a hechos que surgían de un estado de naturaleza con el que no estaba familiarizado, y que guardaban tan poca analogía con aquellos acontecimientos de los cuales había tenido una experiencia constante y uniforme.
Aunque no eran contrarios a su experiencia, no se conformaban a ella.