No examinaré la justeza de este argumento. Permitiré que sea tan sólido como mis antagonistas y acusadores puedan desear. Basta con que pueda probar, a partir de este mismo razonamiento, que la cuestión es enteramente especulativa y que, cuando en mis disquisiciones filosóficas niego la providencia y un estado futuro, no socavo los fundamentos de la sociedad, sino que presento principios que ellos mismos, basándose en sus propios argumentos —si razonan con coherencia—, deben admitir como sólidos y satisfactorios.
Vosotros entonces, que sois mis acusadores, habéis reconocido que el argumento principal o único en favor de una existencia divina (que yo jamás he cuestionado) se deriva del orden de la naturaleza; donde aparecen tales marcas de inteligencia y diseño que os parece extravagante atribuir su causa al azar o a la fuerza ciega y desprovista de guía de la materia.
Concedéis que este es un argumento extraído de los efectos a las causas. Del orden de la obra inferís que debe haber habido proyecto y premeditación en el artífice.
Si no podéis demostrar este punto, admitís que vuestra conclusión fracasa, y no pretendéis establecer la conclusión en una amplitud mayor de la que los fenómenos de la naturaleza justifiquen.
Estas son vuestras concesiones. Os ruego que notéis las consecuencias.
Cuando inferimos cualquier causa particular a partir de un efecto, debemos proportionar la una a la otra, y nunca se nos debe permitir adscribir a la causa ninguna cualidad salvo las que sean exactamente suficientes para producir el efecto. Un cuerpo de diez onzas elevado en una balanza puede servir como prueba de que el peso que hace contrapeso excede las diez onzas, pero jamás puede ofrecer una razón de que exceda de cien.