Y como una experiencia uniforme equivale a una prueba, existe aquí una prueba directa y completa, derivada de la naturaleza del hecho, en contra de la existencia de cualquier milagro; ni puede tal prueba ser destruida, ni el milagro hacerse creíble, sino mediante una prueba opuesta que le sea superior.
La consecuencia evidente es (y es una máxima general digna de nuestra atención),
«Que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal índole que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que intenta establecer; y aun en ese caso hay una destrucción mutua de argumentos, y el superior solo nos otorga una certeza adecuada al grado de fuerza que queda tras deducir el inferior».
Cuando alguien me dice que ha visto a un hombre muerto resucitado, considero inmediatamente en mi interior si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que relata haya ocurrido realmente.
Pesa un milagro contra el otro; y según la superioridad que descubro, emito mi decisión y rechazo siempre el mayor milagro. Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces, y solo entonces, podrá pretender merecer mi creencia u opinión.