Pero para aumentar la probabilidad en contra del testimonio de los testigos, supongamos que el hecho que afirman, en vez de ser sólo maravilloso, es realmente milagroso; y supongamos también que el testimonio, considerado aparte y en sí mismo, equivale a una prueba completa; en tal caso, hay prueba contra prueba, de las cuales debe prevalecer la más fuerte, pero aún así con una disminución de su fuerza, en proporción a la de su antagonista.
Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido estas leyes, la prueba en contra de un milagro, por la propia naturaleza del hecho, es tan completa como cualquier argumento basado en la experiencia pueda posiblemente concebirse. ¿Por qué es más que probable que todos los hombres deban morir; que el plomo no pueda, por sí mismo, permanecer suspendido en el aire; que el fuego consuma la madera y sea extinguido por el agua; a menos que sea porque estos sucesos son acordes con las leyes de la naturaleza, y se requiere una violación de dichas leyes, o en otras palabras, un milagro para impedirlos? Nada se considera un milagro si ocurre alguna vez en el curso ordinario de la naturaleza. No es un milagro que un hombre, en aparente buena salud, muera de repente: porque este tipo de muerte, aunque más inusual que cualquier otra, se ha observado con frecuencia. Pero es un milagro que un hombre muerto vuelva a la vida; porque eso jamás se ha observado en ninguna época o país. Debe existir, por tanto, una experiencia uniforme en contra de todo acontecimiento milagroso, de otro modo el acontecimiento no merecería tal denominación.