Si vierais sobre la orilla del mar la huella de un solo pie humano, concluiríais que un hombre había pasado por allí y que también había dejado las huellas del otro pie, aunque estuvieran borradas por el rodar de las arenas o la inundación de las aguas.
¿Por qué os negáis entonces a admitir el mismo método de razonamiento con respecto al orden de la naturaleza?
Considerad el mundo y la vida presente únicamente como un edificio imperfecto, del cual podéis inferir una inteligencia superior; y argumentando a partir de esa inteligencia superior, que no puede dejar nada imperfecto, ¿por qué no podéis inferir un esquema o plan más acabado, que recibirá su culminación en algún punto distante del espacio o del tiempo?
¿No son estos métodos de razonamiento exactamente similares? ¿Y con qué pretensión podéis abrazar el uno mientras rechazáis el otro?
La infinita diferencia de los asuntos —respondió él— es fundamento suficiente para esta diferencia en mis conclusiones.
En las obras del arte y el artificio humanos, es admisible avanzar del efecto a la causa, y volviendo de la causa, formar nuevas inferencias acerca del efecto, y examinar las alteraciones que probablemente ha sufrido, o puede sufrir todavía.
Pero ¿cuál es el fundamento de este método de razonamiento? Claramente este: que el hombre es un ser, al que conocemos por experiencia, cuyos motivos y propósitos nos son familiares, y cuyos proyectos e inclinaciones tienen una cierta conexión y coherencia, de acuerdo con las leyes que la naturaleza ha establecido para el gobierno de semejante criatura. Cuando, por lo tanto, descubrimos que alguna obra ha provenido de la habilidad y la industria del hombre; como por otro lado estamos