“P. ¿Fue antes o después de que el general Arnold concediera el salvo conducto?
“A. Fue posterior.”
He aquí una completa admisión de todos los hechos, pero la defensa consistió en demostrar laboriosamente, mediante preguntas bastante capciosas dirigidas a Franks, que los propietarios de «The Charming Nancy» eran en verdad buenos estadounidenses, aunque residían y hacían negocios en territorio enemigo.
Franks fue bastante útil en esta parte del asunto y el tribunal, pasando por alto los demás elementos, se limitó a dictaminar que el permiso que Arnold concedió a «The Charming Nancy» era ilegal.
- El hecho de que un general de división del Ejército de los Estados Unidos especulara con el cargamento del barco que había entrado en puerto infringiendo la ley y bajo su permiso militar, no se tuvo en cuenta en absoluto.
- Tampoco se tuvo en cuenta el hecho, manifestado en la acusación, de que concedió su permiso mientras se encontraba acampado con el general Washington en Valley Forge, a quien no consultó de ninguna manera.
Pero aquí nuevamente se establece el hecho de que el mayor Franks estaba al tanto de todo el asunto, y fue el principal testigo en la defensa de Arnold.
Si hubiera ocurrido una sola vez, como en Montreal, que a Arnold se le hubieran imputado irregularidades relacionadas con mercancías lucrativas; o si hubiera ocurrido una sola vez, como en Filadelfia, que el mayor Franks resultara ser el principal testigo disponible, no se le habría prestado ninguna atención seria.