esta vez va más allá y acusa a Arnold. Con la peculiar fraseología de Varick, que puede ser significativa o no, Franks «me dijo apresuradamente con cierto grado de aparente sorpresa» que creía que Arnold era un villano o un bribón.
Entonces la diferencia entre estos dos hombres apareció de nuevo; resplandece de manera luminosa. Cuando era posible salvar a Arnold, era Varick quien estaba más preocupado, mientras que Franks parecía andar en confabulación con el traidor. Pero cuando fue evidente que había ocurrido algo irremediable, fue el judío el primero y el más implacable en denostar, mientras que Varick recordaba la conducta que se espera de los caballeros.
Asimismo, al igual que al principio, el mayor judío cambió su opinión sobre Smith para coincidir con la opinión de Varick, así ahora «concurrió en opinión» con Varick, a pesar de haber expresado acababa de expresar violentamente la opinión contraria respecto a Arnold.
Varick era caritativo porque no tenía los hechos. ¿Fue Franks tan franco como lo fue porque tenía todos los hechos? Si es así, ¿dónde los consiguió? ¿De Arnold?
¿Cuánto sabía Franks? Es probable que esa pregunta nunca obtenga respuesta. Existe, sin embargo, este testimonio adicional suyo que consta en el registro:
“Te dije que creía que Arnold se había correspondido con Anderson o algún nombre similar antes desde Filadelfia, y había obtenido inteligencia de consecuencia de su parte”.
David Solesbury Franks estuvo implicado en todos los grandes crímenes de Benedict Arnold y en la gran traición dio pruebas de conocer cada movimiento del juego, desde sus lejanos inicios en Filadelfia.
Franks fue exonerado por el tribunal.