Un estudioso de la historia de las bebidas alcohólicas en los Estados Unidos se queda pensando, no en que la Prohibición haya llegado, sino en que las autoridades permitieron alguna vez que las cosas llegaran tan lejos como para obligar al pueblo a tomar el asunto en sus propias manos. Ese es el punto en el que quienes creen en la «libertad personal» y quienes creen en la «seguridad pública» deberían encontrarse.
No se puede sostener que todo defensor de la Prohibición sea un lunático, ni tampoco se puede sostener que todo defensor de la «libertad personal» sea un borracho o un tragaliqueur; cada uno de ellos defiende un principio que es un principio de rectitud. Pero el prohibicionista ha sido capaz de imponerse sobre el defensor de la «libertad personal» porque aquello contra lo que está el prohibicionista no debería venderse ni consumirse bajo ninguna circunstancia, mientras que aquello que el defensor de la «libertad personal» cree defender no es en absoluto lo que él se piensa.
Si el elemento en cuestión fuera pasta de dientes envenenada, u opio, o cualquier otra sustancia admitidamente peligrosa, tanto el prohibicionista como el defensor de la «libertad personal» estarían de acuerdo. Lo que el honesto defensor de la «libertad personal» necesita aprender es que el licor que provocó la adopción de la Prohibición era sumamente peligroso para el individuo y la sociedad. La cuestión no era de «libertad», sino de seguridad.
Difícilmente cabe esperar que todos los grupos de «libertad personal» coincidan en esto, porque la mayoría de ellos están formados por los