Schopenhauer se ha servido del tratamiento kantiano del problema estético, aunque ciertamente no lo contempló con los ojos de Kant. Kant creyó que honraba al arte cuando favorecía y anteponía aquellos predicados de lo bello que constituyen el honor del conocimiento: la impersonalidad y la universalidad. Este no es el lugar para discutir si esto no fue un completo error; todo lo que deseo subrayar es que Kant, exactamente igual que otros filósofos, en lugar de contemplar el problema estético desde el punto de vista de las experiencias del artista (el creador), solo ha considerado el arte y la belleza desde el punto de vista del espectador, ¡y con ello ha introducido imperceptiblemente al espectador mismo en la idea de «lo bello»!
¡Pero ojalá los filósofos de lo bello tuvieran un conocimiento suficiente de este «espectador»!—¡Un conocimiento de él como un gran hecho de la personalidad, como una gran experiencia, como una riqueza de sucesos intensos y sumamente individuales, deseos, sorpresas y arrebatos en la esfera de lo bello! Pero, como yo temía, siempre ha ocurrido lo contrario. Y así obtenemos de nuestros filósofos, desde el principio mismo, definiciones sobre las cuales la ausencia de una experiencia personal más sutil se asienta como un gordo gusano de grosero error, tal como lo hace sobre la famosa definición de lo bello de Kant. «Es bello —dice Kant— lo que agrada sin interés». ¡Sin interés! Compárese esta definición con esta otra, acuñada por un verdadero «espectador» y «artista»—por Stendhal, quien llamó una vez a lo bello une promesse de bonheur. Aquí, al menos, se rechaza y elimina el único punto que Kant destaca en la postura estética: le désintéressement. ¿Quién tiene la razón, Kant o Stendhal? Cuando ciertamente nuestros estetas no se cansan de poner en la balanza a favor de Kant el hecho de que, bajo la magia de la belleza, los hombres pueden contemplar incluso estatuas de mujeres desnudas «sin interés», podemos