Guardémonos de poner caras lúgubres ante la palabra «tortura»; hay sin duda en este caso bastante que deducir, bastante que descontar; hay incluso algo de qué reír.
Pues sin duda no debemos subestimar el hecho de que Schopenhauer, quien en la práctica trató a la sexualidad como a un enemigo personal (incluido su instrumento, la mujer, ese instrumentum diaboli), necesitaba enemigos para mantenerse de buen humor; que le encantaban las palabras sombrías, amargas, de color verde negruzco; que despotricaba por el gusto de despotricar, por pasión; que se habría enfermado, se habría vuelto pesimista (pues no era un pesimista, por mucho que deseara serlo), sin sus enemigos, sin Hegel, la mujer, la sensualidad y toda la «voluntad de existencia» «persistiendo».
Sin ellos Schopenhauer no habría «persistido», esa es una apuesta segura; habría huido: pero sus enemigos lo retuvieron firmemente, sus enemigos lo atraían siempre de nuevo hacia la existencia, su ira era, tal como lo era la de los antiguos cínicos para estos, su bálsamo, su recreo, su recompensa, su remedium contra el hastío, su felicidad.
Hasta aquí lo que hay de más personal en el caso de Schopenhauer; por otra parte, hay todavía mucho en él que es típico, y solo ahora volvemos a nuestro problema. Es un hecho aceptado e indiscutible —mientras haya filósofos en el mundo y dondequiera que hayan existido (desde la India hasta Inglaterra, por tomar los polos opuestos de la capacidad filosófica)— que existe una auténtica irritación y rencor por parte de los filósofos hacia la sensualidad. Schopenhauer no es más que la erupción más elocuente y, si se sabe escuchar, también la más fascinante y encantadora. Asimismo existe una auténtica inclinación y afecto filosóficos por el ideal ascético en su conjunto; no hay que hacerse ilusiones al respecto. Ambos