sin duda reírnos un poco a costa suya:—en lo que respecta a este punto delicado, las experiencias de los artistas son más «interesantes», y en todo caso Pigmalión no era necesariamente un «hombre no estético». Pensemos lo mejor posible de la inocencia de nuestros estetas, reflejada como está en tales argumentos; contemos, por ejemplo, en honor de Kant, ¡la ingenuidad de cura de aldea de su doctrina sobre el carácter peculiar del sentido del tacto!
Y aquí volvemos a Schopenhauer, quien estuvo mucho más cerca de las artes que Kant y, sin embargo, jamás logró escapar de los límites de la definición kantiana; ¿cómo fue eso?
La circunstancia es bastante maravillosa: interpreta la expresión «sin interés» de la manera más personal, a partir de una experiencia que en su caso debió de formar parte sustancial de su rutina habitual. Sobre pocos temas habla Schopenhauer con tanta seguridad como sobre el funcionamiento de la contemplación estética; dice de ella que simplemente contrarresta el interés sexual, al igual que el lupuloide y el alcanfor; no se cansa nunca de glorificar esta huida de la «voluntad de vivir» como la gran ventaja y utilidad del estado estético.
De hecho, uno se siente tentado a preguntar si su concepción fundamental de la Voluntad y la Representación —la idea de que solo puede existir la liberación de la «voluntad» por medio de la «representación»— no se originó a partir de una generalización de esta experiencia sexual.
(En todas las cuestiones relativas a la filosofía de Schopenhauer, por lo demás, no se debe perder nunca de vista la consideración de que es la concepción de un joven de veintiséis años, de modo que participa no solo de lo que es peculiar en la vida de Schopenhauer, sino de lo que es peculiar en ese período especial de su vida.)