El párrafo 4, que reclama por "daños causados por cualquier tipo de maltrato a los prisioneros de guerra", es más dudoso en su letra estricta, pero puede justificarse en virtud de la Convención de La Haya e implica una suma muy pequeña.
En los párrafos 5, 6 y 7, sin embargo, se plantea una cuestión de una importancia inmensamente mayor. Estos párrafos presentan una reclamación por el importe de los subsidios de separación y asignaciones similares concedidos durante la guerra por los Gobiernos aliados a las familias de las personas movilizadas, y por el importe de las pensiones e indemnizaciones en concepto de lesiones o muerte de los combatientes pagaderas por dichos Gobiernos ahora y en el futuro.
Financieramente esto añade a la factura, como veremos más adelante, una cantidad muy considerable, concretamente aproximadamente el doble que todas las demás reclamaciones juntas.
El lector comprenderá fácilmente cuán plausible es el argumento que puede esgrimirse para la inclusión de estas partidas de daños, aunque solo sea por motivos sentimentales. Puede señalarse, ante todo, que desde el punto de vista de la equidad general es monstruoso que una mujer cuya casa es destruida tenga derecho a reclamar al enemigo, mientras que una mujer cuyo marido muere en el campo de batalla no tenga tal derecho; o que un agricultor privado de su granja pueda reclamar, pero una mujer privada de la capacidad de ingresos de su marido no pueda hacerlo. De hecho, el argumento a favor de incluir las pensiones y los subsidios de separación depende en gran medida de explotar el carácter bastante arbitrario del criterio establecido en las condiciones previas al armisticio. De todas las pérdidas causadas por la guerra, algunas recaen más pesadamente sobre los individuos y otras se distribuyen de manera más equitativa en el conjunto de la comunidad; pero, mediante compensaciones concedidas por el Gobierno, muchas de las primeras se convierten de hecho en las segundas.