sectores de Francia, Alemania e Inglaterra, y también en los Estados Unidos. De cualquier modo en que se distribuya la responsabilidad última del reembolso, la carga de encontrar los recursos inmediatos recaerá inevitablemente en su mayor parte sobre los Estados Unidos.
Las principales objeciones a todas las variantes de esta clase de proyecto son, supongo, las siguientes:
- Los Estados Unidos no están dispuestos a enredarse más (después de experiencias recientes) en los asuntos de Europa y, de cualquier modo, por el momento no tienen más capital que les sobre para exportar a gran escala.
- No hay garantía de que Europa vaya a dar un uso adecuado a la asistencia financiera, o de que no la malgaste y se encuentre en una situación igual de mala de aquí a dos o tres años que la actual;—el Sr. Klotz usará el dinero para posponer un poco más el día de los impuestos, Italia y Yugoeslavia lucharán entre sí con los ingresos, Polonia lo dedicará a cumplir hacia todos sus vecinos el papel militar que Francia le ha asignado, las clases dirigentes de Rumanía se repartirán el botín entre ellas.
En resumen, Estados Unidos habría pospuesto sus propios desarrollos de capital y elevado su propio coste de vida para que Europa pudiera continuar durante otro año o dos con las prácticas, la política y los hombres de los últimos nueve meses.
Y en cuanto a la ayuda a Alemania, ¿es razonable o de algún modo tolerable que los Aliados europeos, tras haber despojado a Alemania de hasta el último vestigio de capital de trabajo, en oposición a los argumentos y peticiones de los representantes financieros estadounidenses en París, acudan luego a los Estados Unidos en busca de fondos para rehabilitar a la víctima en la medida suficiente para permitir que la depredación recommience dentro de uno o dos años?