Sentí que un fuerte argumento en contra del cristianismo residía en la acusación de que hay algo tímido, monacal y poco varonil en todo lo que se llama “cristiano”, especialmente en su actitud hacia la resistencia y la lucha. Los grandes escépticos del siglo XIX eran en gran medida viriles. Bradlaugh de un modo expansivo, Huxley de un modo reticente, eran decididamente hombres. En comparación, parecía sostenible que hubiera algo débil y demasiado paciente en los consejos cristianos. La paradoja del Evangelio sobre la otra mejilla, el hecho de que los sacerdotes nunca lucharan, un centenar de cosas hacían plausible la acusación de que el cristianismo era un intento de hacer que el hombre se pareciera demasiado a una oveja. Lo leí y lo creí, y si no hubiera leído nada diferente, habría seguido creyéndolo.
Pero leí algo muy distinto. Pasé la página siguiente en mi manual de agnóstico, y mi cerebro dio un vuelco.
Ahora descubrí que debía aborrecer el cristianismo no por combatir demasiado poco, sino por combatir demasiado. El cristianismo, al parecer, era la madre de las guerras. El cristianismo había inundado el mundo de sangre.
Me había enojado a fondo con el cristiano porque nunca se enojaba. Y ahora se me pedía que me enojara con él porque su ira había sido la cosa más enorme y horrible de la historia humana; porque su ira había empapado la tierra y humeado hacia el sol.
Las mismas personas que reprochaban al cristianismo la mansedumbre y la no resistencia de los monasterios eran las mismas que también le reprochaban la violencia y el valor de las Cruzadas. Fue culpa del pobre y viejo cristianismo (de un modo u otro) tanto que Eduardo el Confesor no luchara como que Ricardo Corazón de León lo