teólogos nuevos discuten el pecado original, que es la única parte de la teología cristiana que realmente puede probarse. Algunos seguidores del reverendo R. J. Campbell, en su espiritualidad casi demasiado quisquillosa, admiten la impecabilidad divina, que no pueden ver ni en sus sueños. Pero niegan esencialmente el pecado humano, que pueden ver en la calle. Tanto los santos más firmes como los escépticos más firmes tomaron el mal positivo como el punto de partida de su argumento. Si es verdad (como sin duda lo es) que un hombre puede sentir una felicidad exquisita al desollar a un gato, entonces el filósofo religioso solo puede extraer una de dos deducciones. Debe negar la existencia de Dios, como hacen todos los ateos; o debe negar la unión actual entre Dios y el hombre, como hacen todos los cristianos. Los nuevos teólogos parecen pensar que es una solución altamente racionalista negar al gato.
En esta notable situación, es evidente que hoy no es posible (con esperanza de lograr un llamamiento universal) empezar, como hacían nuestros padres, con el hecho del pecado.
Este mismo hecho, que para ellos (y para mí) era tan claro como el agua, es precisamente el que ha sido especialmente diluido o negado.
Pero, aunque los modernos niegan la existencia del pecado, no creo que hayan negado aún la existencia de un manicomio. Todos seguimos coincidiendo en que existe un colapso del intelecto tan inconfundible como el derrumbe de una casa. Los hombres niegan el infierno, pero todavía no Hanwell.
A los efectos de nuestro argumento principal, lo uno bien puede ocupar el lugar de lo otro. Quiero decir que, así como antes todos los pensamientos y teorías se juzgaban según tendieran o no a hacer que el hombre perdiera su alma, de igual modo, para nuestro propósito actual, todos los pensamientos y teorías modernos pueden juzgarse según tiendan o no a hacer que el hombre pierda la cabeza.