Pero no pueden escapar. Esta pura loa de la voluntad termina en el mismo desmoronamiento y vacío que la mera búsqueda de la lógica.
Exactamente así como el libre pensamiento absoluto implica dudar del pensamiento mismo, la aceptación de un mero «querer» paraliza en realidad la voluntad. El Sr. Bernard Shaw no ha percibido la verdadera diferencia entre el viejo criterio utilitarista del placer (torpe, por supuesto, y fácil de malinterpretar) y el que él propone.
La verdadera diferencia entre el criterio de la felicidad y el criterio de la voluntad es simplemente que el criterio de la felicidad es un criterio y el otro no. Uno puede debatir si el acto de un hombre al saltar por un abismo estaba dirigido hacia la felicidad; uno no puede debatir si derivaba de la voluntad. Por supuesto que sí.
Uno puede alabar una acción diciendo que está calculada para aportar placer o dolor, para descubrir la verdad o para salvar el alma. Pero no se puede alabar una acción porque demuestre voluntad; pues decir eso equivale simplemente a decir que es una acción.
Mediante esta alabanza de la voluntad uno no puede en realidad elegir un curso como mejor que otro. Y, sin embargo, elegir un curso como mejor que otro es la definición misma de la voluntad que se está alabando.
La adoración de la voluntad es la negación de la voluntad. Admirar la mera elección es negarse a elegir. Si el señor Bernard Shaw se me acerca y me dice: «Querrá algo», eso equivale a decir: «No me importa lo que usted quiera», y eso equivale a decir: «No tengo ninguna voluntad en el asunto». No se puede admirar la voluntad en general, porque la esencia de la voluntad es que es particular. Un anarquista brillante como el señor John Davidson siente irritación hacia la moral ordinaria y, por tanto, invoca la voluntad; la voluntad hacia