respuesta; es que ni siquiera pueden ver el enigma. Son como niños tan estúpidos que no notan nada paradójico en la afirmación lúdica de que una puerta no es una puerta. Los latitudinarios modernos hablan, por ejemplo, de la autoridad en la religión no solo como si no hubiera razón en ella, como si nunca la hubiera habido. Aparte de no ver su fundamento filosófico, ni siquiera pueden ver su causa histórica. La autoridad religiosa ha sido a menudo, sin duda, opresiva o irrazonable; del mismo modo que todo sistema legal (y especialmente el nuestro actual) ha sido insensible y está lleno de una apatía cruel. Es racional atacar a la policía; es más, es glorioso. Pero los críticos modernos de la autoridad religiosa son como hombres que atacaran a la policía sin haber oído hablar nunca de los ladrones. Porque existe un gran y posible peligro para la mente humana: un peligro tan práctico como el robo con allanamiento. Contra él se erigió la autoridad religiosa, con razón o sin ella, como una barrera. Y contra él hay que erigir ciertamente algo como barrera, si nuestra raza quiere evitar la ruina.
Ese peligro consiste en que el intelecto humano es libre de destruirse a sí mismo. Así como una generación podría impedir la existencia misma de la siguiente generación, entrando todos en un monasterio o arrojándose al mar, así un grupo de pensadores puede, en cierta medida, impedir que se siga pensando al enseñar a la siguiente generación que no hay validez en ningún pensamiento humano. Es inútil hablar siempre de la alternativa entre la razón y la fe. La razón es en sí misma una cuestión de fe. Es un acto de fe afirmar que nuestros pensamientos tienen alguna relación con la realidad. Si uno es meramente un escéptico, tarde o temprano debe hacerse la pregunta: «¿Por qué ha de salir algo bien; incluso la observación y la