IX. La autoridad y el aventurero

extraordinaria de que quienes no creen en los milagros los consideran con frialdad e imparcialidad, mientras que los creyentes en los milagros los aceptan solo en relación con algún dogma. El hecho es exactamente al revés. Los creyentes en los milagros los aceptan (con razón o sin ella) porque tienen pruebas de ellos. Los incrédulos en los milagros los niegan (con razón o sin ella) porque tienen una doctrina en contra de ellos. * Lo abierto, obvio y democrático es creerle a una vieja dulcera cuando da testimonio de un milagro, tal como se le cree a una vieja dulcera cuando da testimonio de un asesinato. * El proceder llano y popular es confiar en la palabra del campesino sobre el fantasma exactamente en la misma medida en que se confía en la palabra del campesino sobre el terrateniente. Siendo campesino, probablemente tendrá una buena dosis de saludable agnosticismo respecto a ambas cosas. Aun así, se podría llenar el Museo Británico con testimonios emitidos por el campesino y dados a favor del fantasma. Si se trata de testimonio humano, hay una catarata asfixiante de testimonio humano a favor de lo sobrenatural. Si lo rechazas, solo puedes significar una de dos cosas. Rechazas la historia del campesino sobre el fantasma o bien porque el hombre es un campesino o bien porque la historia es una historia de fantasmas. Es decir, o niegas el principio fundamental de la democracia, o afirmas el principio fundamental del materialismo: la imposibilidad abstracta del milagro. Tienes perfecto derecho a hacerlo; pero en ese caso el dogmático eres tú. Somos nosotros, los cristianos, quienes aceptamos todas las pruebas reales; son ustedes, los racionalistas, quienes rechazan las pruebas reales, viéndose obligados a hacerlo por su credo. Pero yo no estoy obligado por ningún credo en este asunto y, al examinar imparcialmente ciertos milagros de los tiempos medievales