Si la evolución destruye algo, no destruye la religión sino el racionalismo. Si la evolución simplemente significa que una cosa positiva llamada simio se convirtió muy lentamente en una cosa positiva llamada hombre, entonces carece de aguijón para el más ortodoxo; pues un Dios personal bien podría hacer las cosas lentamente en vez de rápidamente, especialmente si, como el Dios cristiano, estuviera fuera del tiempo. Pero si significa algo más, significa que no existe tal cosa como un simio que cambiar, ni tal cosa como un hombre en quien convertirse. Significa que no existe tal cosa como una cosa. En el mejor de los casos, solo hay una cosa, y esa es un flujo de todo y cualquier cosa. Esto no es un ataque contra la fe, sino contra la mente; no se puede pensar si no hay cosas en qué pensar. No se puede pensar si uno no está separado del objeto del pensamiento. Descartes dijo: «Pienso, luego existo». El evolucionista filosófico invierte y niega el epigrama. Dice: «No existo, luego no puedo pensar».
Luego está el ataque opuesto al pensamiento: el propugnado por el Sr. H. G. Wells cuando insiste en que cada cosa separada es «única» y en que no existen las categorías en absoluto. Esto también es meramente destructivo. Pensar significa conectar cosas, y se detiene si estas no pueden ser conectadas.
Hita sobra decir que este escepticismo que prohíbe el pensamiento prohíbe necesariamente el habla; un hombre no puede abrir la boca sin contradecirlo. Así, cuando el Sr. Wells dice (como hizo en alguna parte): «Todas las sillas son completamente diferentes», profiere no solo una falsedad, sino una contradicción en los términos. Si todas las sillas fueran completamente diferentes, no podrías llamarlas «todas las sillas».
Análoga a estas es la falsa teoría del progreso, que sostiene que alteramos la prueba en lugar de intentar superarla. A menudo oímos decir, por ejemplo: «Lo que en una época es correcto, en otra es incorrecto».