naturaleza: parece extrañamente inconsciente de que los milagros no son más que las flores definitivas de su propio árbol favorito, la doctrina de la omnipotencia de la voluntad. Del mismo modo, califica el deseo de inmortalidad de mezquindad egoísta, olvidando que acaba de calificar el deseo de vivir de egoísmo sano y heroico. ¿Cómo puede ser noble desear hacer la vida de uno infinita y, sin embargo, mezquino desear hacerla inmortal? No, si es deseable que el hombre triunfe sobre la crueldad de la naturaleza o la costumbre, entonces los milagros son sin duda deseables; más adelante discutiremos si son posibles.
Pero debo pasar a los casos más amplios de este curioso error: la noción de que la «liberalización» de la religión ayuda de algún modo a la liberación del mundo. El segundo ejemplo de ello puede encontrarse en la cuestión del panteísmo —o más bien de cierta actitud moderna que a menudo se denomina inmanentismo, y que a menudo es budismo—. Pero este es un asunto mucho más difícil, por lo que debo abordarlo con algo más de preparación.
Las cosas que las personas avanzadas dicen con mayor seguridad ante auditorios multitudinarios suelen ser aquellas diametralmente opuestas a la realidad; lo cierto es que nuestros lugares comunes son los que carecen de verdad. He aquí un caso. Hay una frase de fácil liberalidad pronunciada una y otra vez en las sociedades éticas y los parlamentos de las religiones: «las religiones de la tierra difieren en ritos y formas, pero son idénticas en lo que enseñan». Es falsa; es lo opuesto a la realidad. Las religiones de la tierra no difieren grandemente en ritos y formas; difieren enormemente en lo que enseñan. Es como si alguien dijera: «No se dejen engañar por el hecho de que el