deducción? ¿Por qué no habría de ser una buena lógica tan engañadora como una mala lógica? ¿Acaso no son ambas movimientos en el cerebro de un simio desconcertado?». El joven escéptico dice: «Tengo derecho a pensar por mí mismo». Pero el viejo escéptico, el escéptico completo, dice: «No tengo derecho a pensar por mí mismo. No tengo derecho a pensar en absoluto».
Hay un pensamiento que detiene el pensamiento. Ese es el único pensamiento que debería ser detenido. Ese es el mal supremo contra el cual se dirigió toda autoridad religiosa.
Solo aparece al final de las edades decadentes como la nuestra; y el señor H. G. Wells ya ha levantado su estandarte ruinosa; ha escrito una delicada pieza de escepticismo llamada «Dudas sobre el instrumento». En ella cuestiona al cerebro mismo y se esfuerza por eliminar toda realidad de todas sus afirmaciones, pasadas, presentes y futuras.
Pero fue contra esta remota ruina que todos los sistemas militares de la religión fueron originalmente formados y gobernados.
Los credos y las cruzadas, las jerarquías y las horribles persecuciones no se organizaron, como se dice ignorantemente, para la supresión de la razón. Se organizaron para la difícil defensa de la razón.
El hombre, por un instinto ciego, sabía que si alguna vez las cosas eran cuestionadas desenfrenadamente, la razón sería la primera en ser cuestionada. La autoridad de los sacerdotes para absolver, la autoridad de los papas para definir la autoridad, incluso la autoridad de los inquisidores para aterrorizar: todas estas no eran más que oscuras defensas erigidas en torno a una autoridad central, más indemostrable, más sobrenatural que todas: la autoridad de un hombre para pensar.
Sabemos ahora que esto es así; no tenemos excusa para no saberlo.