Esto es muy razonable si significa que hay un objetivo fijo y que ciertos métodos funcionan en determinados momentos y en otros no. Si las mujeres, por ejemplo, desean ser elegantes, puede que en un momento dado mejoren engordando y en otro adelgazando. Pero no se puede decir que mejoren si dejan de desear ser elegantes y empiezan a desear ser oblongas. Si la norma cambia, ¿cómo puede haber progreso, que implica una norma? Nietzsche lanzó la idea absurda de que los hombres habían buscado antaño como bueno lo que ahora llamamos mal; si fuera así, no podríamos hablar de superarlos ni siquiera de quedarnos atrás. ¿Cómo puedes alcanzar a Jones si caminas en dirección contraria? No se puede discutir si un pueblo ha tenido más éxito en ser desgraciado que otro en ser feliz. Sería como discutir si Milton era más puritano de lo que un cerdo es gordo.
Es verdad que un hombre (un hombre necio) puede hacer del cambio mismo su objeto o su ideal. Pero como ideal, el cambio mismo se vuelve inalterable. Si el devoto del cambio desea evaluar su propio progreso, debe ser estrictamente leal al ideal del cambio; no debe empezar a coquetear alegremente con el ideal de la monotonía. El progreso mismo no puede progresar. Vale la pena señalar, de paso, que cuando Tennyson, de un modo audaz y más bien débil, acogió con agrado la idea de la alteración infinita en la sociedad, recurrió instintivamente a una metáfora que sugiere un tedio aprisionado. Escribió—
“Que el gran mundo ruede por siempre en los sonoros surcos del cambio.”
Él pensaba en el cambio mismo como en un surco inalterable; y así es. El cambio es uno de los surcos más estrechos y duros en los que un hombre puede meterse.