Para el caso de que se piense que el argumento adolece de la ausencia de la apologética ordinaria, resumiré aquí muy brevemente mis propios argumentos y conclusiones sobre la verdad puramente objetiva o científica del asunto.
Si se me pregunta, como una cuestión puramente intelectual, por qué creo en el cristianismo, solo puedo responder: «Por la misma razón por la que un agnóstico inteligente no cree en el cristianismo». Creo en él de manera bastante racional, basándome en las pruebas. Pero las pruebas en mi caso, al igual que en el del agnóstico inteligente, no residen realmente en esta o aquella supuesta demostración; residen en una enorme acumulación de hechos pequeños pero unánimes. No se puede culpar al laicista de que sus objeciones al cristianismo sean heterogéneas e incluso fragmentarias; es precisamente ese tipo de pruebas fragmentarias lo que llega a convencer a la mente. Me refiero a que un hombre puede estar menos convencido de una filosofía por cuatro libros que por un libro, una batalla, un paisaje y un viejo amigo. El hecho mismo de que las cosas sean de índole diversa aumenta la importancia de que todas apunten a una sola conclusión. Ahora bien, la actitud no cristiana del hombre culto promedio de hoy en día se compone casi siempre, haciéndole justicia, de estas experiencias inconexas pero vivas. Solo puedo decir que mis pruebas a favor del cristianismo son de la misma índole vívida pero variada que sus pruebas en contra. Pues al observar estas diversas verdades anticristianas, simplemente descubro que ninguna de ellas es verdadera. Descubro que la verdadera marea y la fuerza de todos los hechos fluyen en dirección contraria. Tomemos algunos casos. Muchos hombres modernos sensatos deben haber abandonado el cristianismo bajo la presión de tres convicciones convergentes como estas: