quienes creían que en Glen Roy habían existido antiguamente lagos, provocados por diques de roca o aluvión. Al argumentar en contra de esta teoría, creyó haber refutado la admisibilidad de cualquier teoría lacustre, pero en este punto estaba equivocada. Escribió (artículo sobre Glen Roy, página 49): "la conclusión es inevitable, que ninguna hipótesis fundamentada en la supuesta existencia de una lámina de agua confinada por BARRERAS, es decir, un lago, puede admitirse como solución al origen problemático de los caminos paralelos de Lochaber".
El Sr. Archibald Geikie ha tenido la amabilidad de permitirme citar un fragmento de una carta dirigida a mí (19 de noviembre de 1884) en respuesta a mi solicitud de su opinión sobre el carácter del trabajo de mi padre en Glen Roy:—
"El artículo sobre 'Glen Roy' del Sr. Darwin, huelga decirlo, está marcado por toda su característica agudeza de observación y su determinación de considerar todas las objeciones posibles. Es un curioso ejemplo, sin embargo, del peligro de razonar mediante un método de exclusión en las ciencias naturales. Al descubrir que las aguas que formaron las terrazas en la región de Glen Roy no podían haber sido retenidas de ningún modo por barreras de roca o de detritos, no vio más alternativa que considerarlas obra del mar. Si se le hubiera ocurrido la idea de barreras transitorias de hielo glaciar, habría visto cómo las dificultades se desvanecían de la teoría lacustre a la que se oponía, y no se habría visto conducido inconscientemente a minimizar las objeciones, por lo demás abrumadoras, a la suposición de que las terrazas son de origen marino."
Puede añadirse que la idea de que las barreras estuvieran formadas por glaciares difícilmente se le pudo ocurrir, teniendo en cuenta cuál era el estado de los conocimientos en aquella época, y sin perder de vista su falta de oportunidades para observar la acción glacial a gran escala.