absoluta claridad el mal EXCESIVO que ha provocado; en mineralogy por mí mismo he descubierto que no hay furor por limitarse a nombrar; una persona no aborda el tema a menos que tenga la intención de desarrollarlo, ya que sabe que su ÚNICA pretensión de mérito descansa en que su trabajo esté bien hecho, y no guarda relación alguna con NOMBRAR. Cedo en un punto, y concedo que la referencia al nombre del primer descrifrador debe darse en todas las obras sistemáticas, pero creo que se ganaría algo si se diera una referencia sin que el nombre del autor se adjunte realmente como parte del nombre binomial, y creo que, excepto en obras sistemáticas, una referencia como la que propongo sofocaría mucho la vanidad. Creo que un espíritu muy erróneo impregna toda la Historia Natural, como si se debiera algún mérito a un hombre por limitarse a nombrar y definir una especie; creo que apenas se debe alguno, o ninguno; si estudia MINUCIOSA y anatómicamente una sola especie, o sistemáticamente a todo un grupo, se le debe crédito, pero debo pensar que la mera definición de una especie no es nada, y que no se le hace ninguna INJUSTICIA si se pasa por alto, aunque con ello se cause un gran inconveniente a la Historia Natural. No creo que se le deba más crédito a un hombre por definir una especie que a un carpintero por hacer una caja. Pero soy necio y rabioso contra los especieros, o más bien contra su vanidad; es una labor útil y necesaria que hay que realizar; pero actúan como si realmente hubieran hecho la especie y fuera de su propiedad.
Utilizo el nomenclátor de Agassiz; al menos dos terceras partes de las fechas en los Cirripedia son radicalmente erróneas.
Haré lo que pueda con los Cirrípedos fósiles, y le estaré muy agradecido por los ejemplares; pero no creo que las especies (y difícilmente los