Mi querido Hooker,
Temo cansaros con mis cartas, mas no respondáis a esta, pues en verdad y sin lisonja, valoro tanto vuestras misivas que, tras un lote abundante como el de hace poco, siento que he sido pródigo y he retirado demasiado dinero, por lo que tendré que privarme en otra ocasión.
Cuando envié mi manuscrito, tuve la firme impresión de que se le debían haber enviado algunas cuestiones preliminares sobre las causas de la variación. Que tenga razón o no en estos puntos es una cuestión completamente distinta, pero a la conclusión a la que he llegado, con total independencia de la distribución geográfica, es que las condiciones externas (a las que los naturalistas apelan tan a menudo) hacen por sí mismas MUY POCO. Cuánto es lo que hacen es el punto de todos en el que me siento más débil. Juzgo a partir de los hechos de la variación bajo la domesticación, y es posible que todavía obtenga más luz. Pero por el momento, tras redactar un borrador sobre este tema, mi conclusión es que las condiciones externas hacen EXTREMADAMENTE pouco, excepto causar una mera variabilidad. Esta mera variabilidad (que hace que el descendiente NO se asemeje estrechamente a su progenitor) la considero MUY diferente de la formación de una variedad marcada o de una nueva especie. (Sin duda, la variabilidad está regida por leyes, algunas de las cuales me esfuerzo en rastrear muy oscuramente). La formación de una variedad fuerte o de una especie la considero debida casi por completo a la selección de lo que de manera incorrecta puede llamarse variaciones o variabilidad al AZAR. Este poder de selección guarda la relación más directa con el tiempo y, en el estado de naturaleza, solo puede ser excesivamente lento. A su vez, las ligeras diferencias seleccionadas mediante las cuales se forma finalmente una raza o especie guardan, como creo que puede demostrarse (incluso en las plantas, y de forma obvia